海关监管进出境商品，无论是企业或者个人，只要与进出境商品的税款或者许可证件等有关，均有可能触碰海关监管底线，重者被认定走私，轻者被认定违规。
被认定为走私的，可能追究刑责，由海关缉私予以侦查并移送起诉；被认定为违规的或者未追究刑责的走私行为，由缉私调查并由海关作出行政处罚决定。
缉私调查，海关处罚，看上去就有点分裂。这种海关缉私体制，缉私作为海关内部的一个执法部门，近20年来，大家相安无事，没有问题。
但是，缉私机构变成公安部的一个内设部门之后（缉私是否为公安部内设部门，有待商榷），行政处罚面临下列两个突出问题：
1、权责一致：公安缉私调查海关行政违法案件（包括违规和走私行为），但海关最后作出行政处罚决定，是否符合权责一致的行政原则？
从海关行政处罚的法律救济层面看，这个问题表现得尤为突出，企业或者个人不服海关的处罚决定，提出行政复议或者行政诉讼的，海关需要承担处罚决定被撤销，或者败诉的执法风险。
那么，海关作为行政执法责任者，却无权调查，而缉私行使调查权，不需要承担执法责任，这样的矛盾将会逐步突显。
2、执法统一：海关作为一个国家行政机关，对外作出行政处罚决定，执法标准应当统一。
但是，海关行政处罚案件，适用普通程序的（包括检验检疫案件），由缉私调查、审理，最终海关作出处罚决定；适用简单程序的，直接由海关调查、审理并作出处罚决定；另外，海关知识产权案件也由海关调查、审理并作出处罚决定。
这样，海关行政处罚案件，有的由公安缉私调查处理，有的由海关直接调查处理，不同办案部门，案件的证据标准和执法尺度可能不一样，必然影响海关执法的统一性。
建议：缉私机构专司打击走私犯罪，履行侦查、拘留、执行逮捕和预审职责；海关行政处罚案件，全部交由海关调查、审理，并作出行政处罚决定，以保证海关行政执法的权责一致和执法统一。